Арбитражный
процессуальный кодекс РФ наряду с закреплением обязанности лиц
быть добросовестными в процессе (абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК)
устанавливает, что «злоупотребление процессуальными правами
лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц
предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия».
Конкретные проявления недобросовестного поведения могут иметь
место на любой стадии арбитражного процесса, начиная от
предъявления недобросовестного иска до бесконечного обжалования
судебного акта при отсутствии всяких оснований, единственно с
целью отсрочить исполнение неблагоприятного для себя решения.
Злоупотребление процессуальными правами подразумевает
игнорирование интересов правосудия и других участников процесса,
однако данная форма правонарушения влечет самостоятельные
негативные последствия, закрепленные в ст. 111 АПК РФ.
АПК РФ предусмотрел
ответственность за злоупотребление процессуальными правами в
виде отнесения на недобросовестное лицо всех судебных расходов
по делу (ч. 1-2 ст. 111 АПК РФ). Из содержания данной статьи
следует, что под злоупотреблением правом необходимо понимать
отдельные случаи нарушения претензионного порядка урегулирования
спора, а также реализацию процессуальных прав, которая повлекла:
а) срыв судебного заседания; б) затягивание судебного процесса;
в) воспрепятствование рассмотрению дела; г) воспрепятствование
принятию законного и обоснованного судебного акта.
В судебной практике
данное обстоятельство иногда игнорируется. В Постановлении ФАС
ЗСО от 03.04.2003, дело № Ф04/1430-204/А70-2003 отмечено, что,
«заявляя необоснованные отводы судьи, не мотивированные ссылкой
на доказательства, адвокат действовал с целью затягивания
судебного процесса. Таким образом, злоупотребляя своими
процессуальными правами, он проявил неуважение к арбитражному
суду. На основании ст. 119 АПК штраф наложен правомерно».
В другом случае,
арбитражный суд, взыскивая с ответчика государственную пошлину
по делу в полном объеме, сослался на ст. 111 АПК РФ, указав, что
«по заявлению ответчика дело неоднократно откладывалось»
(Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 мая 2003 г.
по делу № А55-19082/02-14).
Адрес
офиса: