Защита права на свободное выражение мнения
в деле «Observer и
Guardian против Соединенного
Королевства»
В 1991 году Европейский суд по правам человека вынес решение по
делу Обсервер и Гардиен против Соединенного Королевства («Observer
and Guardian v. UK).
Жертвами по данному делу выступили печатные издания Обсервер и
Гардиан.
Высокая договаривающаяся сторона выступившая в роли ответчика –
Великобритания.
Жалоба поступила 12 октября 1990 года. Постановление вынесено 26
ноября 1991 года.
Великобритания по данному делу обвинялась в нарушении статьи 10
Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Дополнительные статьи 13, 14 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод. Однако в ходе рассмотрения дела было
установлено нарушение только статьи 10 Европейской конвенции о
защите прав человека и основных свобод.
Статья 10 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод гласит что, каждый имеет право свободно выражать
свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего
мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без
какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и
независимо от государственных границ. Настоящая статья не
препятствует государствам осуществлять лицензирование
радиовещательных, телевизионных или кинематографических
предприятий.
Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и
ответственность, может быть сопряжено с определенными
формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые
предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в
интересах национальной безопасности, территориальной целостности
или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков
или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты
репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения
информации, полученной конфиденциально, или обеспечения
авторитета и беспристрастности правосудия.
В данном деле Гардиен и Обсервер выразили свое несогласие с
позицией судебного запрета введенного в отношении
распространения материалов книги «Ловец Шпионов», основанной на
мемуарах г-на Питера Райта, бывшего члена Британской службы
безопасности, проживающего в Австралии. Книга якобы содержала
сведения о незаконной деятельности Британской разведки.
В сентябре 1985 года генеральный прокурор Англии и Уэльса
возбудил уголовное дело в Австралии от имени правительства
Великобритании, что бы предотвратить публикацию вышеуказанных
материалов.
Однако после того как уголовное дело было прекращено
аппеляционным судом Нового Южного Уэльса, материалы содержащиеся
в книги были опубликованы в октябре 1987 году. Кроме того часть
материалов уже была ранее опубликована в Великобритании в других
книгах и телевизионных интервью.
В июне 1986 года появились краткие статьи в Обсервер и Гардиен с
подробной информацией содержащейся в книге.
На основании этого в отношении данных изданий генеральным
прокурором Англии было возбуждено дело о нарушении
государственной тайны.
В ходе дела были осуществлены обеспечительные меры, которые
запрещали публикацию до окончания разбирательства по делу в
связи с тем, что в материалах книги «Ловец шпионов» содержится
конфиденциальная информация.
Однако данный запрет распространялся лишь на данные издания, так
как в апреле 1987 года материалы изданные г-ном Райтом появились
еще в трех британских изданиях. В середине июля 1987 года данная
книга была опубликована в США и стала бестселлером. Значительное
число экземпляров было приобретено гражданами Великобритании и
правительство не препятствовало их ввозу в Соединенное
Королевство.
30 июля 1987 года Палата лордов постановила, большинством
голосов, за оставление судебного запрета в отношении Гардиен и
Обсервер.
В отношении Гардиен и Обсервер было возбуждено еще одно дело за
нарушение обязательства о соблюдении судебного запрета на
публикацию.
В итоге судебный запрет на публикацию для Гардиен и Обсервер
сохранял свою силу до разрешения дела вплоть до 13 октября 1988
года. Запрет был отклонен Палатой Лордов после очередного
ходатайства о продлении внесенного Генеральным прокурором
Англии.
В дальнейшем Гардиен и Обсервер обратились в Европейский суд по
правам человека в защиту права на выражение своего мнения,
посчитав что, существовавший запрет на публикацию материалов,
которые уже ранее были опубликованы во многих странах в том
числе с ними свободно могли знакомиться граждане Великобритании,
как противозаконные.
Суд рассмотрев жалобу Обсервер и Гардиен постановил, что первое
вмешательство в права заявителей на свободу выражения мнения
было предписано законом и имеют законную цель.
При разрешении вопроса о том, было ли вмешательство
"необходимым в демократическом обществе", сначала необходимо
напомнить основные принципы, провозглашенные ранее в случае,
если национальным судом были нарушены права провозглашенные в
статье 10 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод. Что касается "необходимости" ограничения в
период с 11 июля 1986 года по 30 июля 1987 года, Суд отметил,
что, когда они впервые были введены, один из заявителей изъявил
желание на получение дополнительной информации от г-на Райта и
освещения незаконной деятельности Британской разведки. Кроме
того, существовал риск того, что в мемуарах г-на Райта (которые
в июле 1986 года существовали только в рукописной форме), может
содержать информацию, раскрытие которой нанесет ущерб службе
британской разведки, и было маловероятно, что оглашение данной
информации поднимет в обществе вопросы о превышении интересов
государственной безопасности над интересами общества.
При предоставлении временного судебного запрета, английский суд
опирался на обоснованные причины (а именно, что публикация таких
материалов может нанести вред государственной безопасности, и
Генеральный прокурор ставил вопрос об уничтожении данных
материалов) которые были тщательно взвешены в конфликте
интересов. С учетом характера и возможного содержания книги,
интересов национальной безопасности, а также потенциального
ущерба, который мог возникнуть при публикации данной книги, у
суда были необходимые основания на осуществление запрета на
публикацию. Наконец, фактические ограничения, налагаемые судом,
были пропорциональны преследуемой цели. Таким образом, Суд
заключил, четырнадцатью голосами против десяти, что в этот
первый период, национальные органы были вправе думать, что
вмешательство было "необходимым".
Что касается периода с 30 июля 1987 года по 13 октября 1988
года, суд счел, что не было достаточных оснований для сохранения
временного судебного запрета. Действия генеральной прокуратуры
направленные на предотвращение потенциального ущерба, не были
обоснованны, поскольку, если и были предположения о том что,
публикация книги могла принести потенциальный ущерб, то в
результате публикации книги в США, сведения, содержащиеся в
книги, утратили конфиденциальный характер. Не было достаточных
оснований считать сохранением национальных интересов обеспечение
с целью сохранения секретных сведений, с момента, когда эти
сведения уже перестали быть секретными и были подняты вопросы о
репутации службы безопасности. Такие действия стало поощрением
произвольного запрета на получение ответов на общественные
вопросы.
Таким образом, Суд пришел к единодушному выводу, что в этом
втором периоде, вмешательства не было "необходимым", и оба
заявителя были жертвами нарушения статьи 10 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд не
усмотрел нарушения статьи 14 Европейской конвенции о защите прав
человека и основных свобод в сочетании со статьей 10 Европейской
конвенции о защите прав человека и основных свобод и единогласно
отклонил утверждения о нарушении статьи 13 Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод. Наконец, согласно
статье 50 Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод, Суд согласился, но только в части, заявители
требований о возмещении расходов и расходов, которые имели место
в отечественном суде и Страсбурге в период разбирательства.
Адвокат адвокатской компании поможет вам защитить ваши права в
суде общей юрисдикции, арбитражном суде, а также в Европейском
суде по правам человека.
Адвокат Винокуров Сергей Николаевич, магистр юриспруденции.
Адрес
офиса: